?

Log in

Суперпозиция макрообъектов - Эвереттика: многомирие (Мультиверс) [entries|archive|friends|userinfo]
Эвереттика: многомирие (Мультиверс)

[ website | Международный Центр эвереттических исследований ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Суперпозиция макрообъектов [Jan. 13th, 2014|12:38 pm]
Эвереттика: многомирие (Мультиверс)

everettics

[toropyggka]
Эпиграф.
Электрон так же не изучен, как и атом. Пенин.

Преамбула.
А если в коробке не один, а два кота Шредингера, сцепленных между собой - насколько, изменится результат эксперимента ?

И собственно, основная часть.
Идея Эверетта, развитая последователями, разумеется, элегантна. Кстати, она вовсе не утверждает наличие множества реально существующих Вселенных, чем и отличается от идеи Мультиверсума. Следует говорить об Альтверсуме. Мир один и неделим, но состояние мира вовсе не классическое, а квантовое. То есть, наша Вселенная находится в суперпозиции.
Вселенная вероятностна, но все возможные вероятности потенциально существуют. И процессом измерения мы "выхватываем", заставляем проявиться одну из них.

Последователи Эверетта, в частности, проф. Менский идут дальше, предлагая гипотезу, по которой именно сознание (имеющее по их мнению квантовую природу) выбирает одну из возможных вероятностей.

Но! Так ли это на самом деле? Проведем мысленный эксперимент.

Обратите внимание на забавный казус:

На месте существующего ныне храма указан потенциально возможный Дворец Советов, планы по строительству которого имелись в 30-х годах.
Предположим, что вселенная макрообъектов обладает суперпозицией, то есть, одновременно возможны все вероятности. В таком случае лицезреть Дворец Советов смогут отдельные наблюдатели. Скажем, при достаточно большом количестве наблюдений, несколько из них покажут вместо храма дворец.
Что не наблюдается в действительности.

В этом и заключается главная ошибка последователей Эверетта - перенести линейный характер квантовой механики, ее принцип суперпозиции на мир макрообъектов. Да, нас убеждают, что макрообъекты состоят из квантовых частиц.
Однако эксперименты проводятся с отдельными частицами, а не с ансамблем связанных частиц (например, с группой атомов).
Между тем в случае связанных объектов следует говорить об умножении квантовых веротяностей и волновых функций частиц, входящих в объект. Если учесть количество атомов в макрообъектах, то мы приходим к классической теории. Проблема редукции волновой функции исчерпывается сама собой, поскольку в ансамбле квантовых частиц их "квантовость" стремиться к нулю и квантовая природа не проявляется никак.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: dims12
2014-01-16 05:41 pm (UTC)
Наблюдатели запутаны с макрообъектом. Они не могут увидеть альтернативу, пока не "распутаются".

"Распутывания" макрообъектов никогда не наблюдалось, это факт. По какой причине запутывание макрообъектов происходит так жёстко -- никто не знает. Вероятно, по причине макроскопического количества запутываемых объектов.

Менский, ИМХО, неправ. Но вовсе не потому, что приплетает сознание в физику, а потому, что приплетает его не туда.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: toropyggka
2014-01-16 06:34 pm (UTC)
Хе-хе.
Наблюдатель - это процесс измерения. Скажем, наблюдатель, который никогда не знал о наблюдаемом предмете.

Не только распутывания не наблюдалось, но и запутывания тоже.

Менский, как мне сегодня кажется, неправ в том, что говорит вообще о проблеме редукции волновой функции. Точнее, о связывании ("запутывании") объекта измерения с макро-прибором. Вон Липкин достаточно убедительно обосновывает отсутствие проблемы и он, редукция его подери, безусловно прав - все прекрасно рассчитывается. И сама проблема редукции возникает, когда мы пытаемся найти философскую подоплеку в данном процессе.
Менский в ответ же на доводы Липкина только невнятно бормочет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dims12
2014-01-16 06:50 pm (UTC)
> Скажем, наблюдатель, который никогда не знал о наблюдаемом предмете.

Ну он не знал, а его физическая оболочка с предметом взаимодействовала -- и запуталась.

> Не только распутывания не наблюдалось, но и запутывания тоже.

Запутывание наблюдается объективно с микрочастицами. Наблюдатеся так же и декогереция, то есть, запутывание частиц с резервуаром.

> неправ в том, что говорит вообще о проблеме редукции волновой функции

В смысле? Редукции не существует? Ну так не Менский же её придумал.

Диалогов Липкина с Менским не читал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dims12
2014-01-16 06:57 pm (UTC)
P.S. Прочитал статбю Липкина -- какая-то непонятная философия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aknost
2015-01-17 06:59 pm (UTC)
без запутывания, макрообъекта не существует, по определению – нет наблюдателя, или наблюдатель отнесет его к ошибке. (не уверен, что здесь правильно использован термин "запутывание")
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: toropyggka
2015-01-17 07:13 pm (UTC)
К макрообъекту вообще не применимы термины квантовой механики.
Да и "там", на квантовом уровне эти термины можно отбросить и просто пользоваться вероятностными методами расчета.

А про существование объекта в зависимости от наблюдателем, это, коллега, уже чистый субъективизм. Ню-ню. ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aknost
2015-01-17 07:27 pm (UTC)
спасибо за ответ и за "коллегу" ;)
это я ошибся комментом для ответа, но пусть так и будет
и, кстати, спасибо за название подхода, теперь это: абсолютно релятивистский субъективизм
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alboros
2016-10-09 11:48 am (UTC)
"В таком случае лицезреть Дворец Советов смогут отдельные наблюдатели. Скажем, при достаточно большом количестве наблюдений, несколько из них покажут вместо храма дворец.
Что не наблюдается в действительности".

Здесь у вас ошибка :-) Эти наблюдатели не могут общаться друг с другом и фиксировать различия в наблюдениях. Они распараллелены. Так что ваш аргумент не канает. Увы...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: toropyggka
2016-10-11 07:10 am (UTC)
"Эти наблюдатели не могут общаться друг с другом "

Из чего это следует?
Нет никаких причин, по которым живущие в одном временном интервале наблюдатели не смогут общаться.
(Reply) (Parent) (Thread)